di Angelo De Giuli<\/p>\n\n\n\n
Il 9 settembre la Corte di Giustizia Europea ha emesso una sentenza che apre ad una nuova era per il mondo delle telecomunicazioni e del multimediale italiani. Con il pronunciamento riferito alla disputa Vivendi \u2013 Mediaset [1], la Corte di Giustizia Europea ha anche sentenziato l\u2019incompatibilit\u00e0 della Legge Gasparri promulgata nel 2005, la quale regola gli assetti proprietari negli ambiti delle Telecomunicazioni e dei mass media, e pone in capo ad uno stesso soggetto economico dei limiti a partecipazioni in imprese dell\u2019uno e dell\u2019altro settore, al fine di evitare concentrazioni proprietarie in grado di condizionare l\u2019informazione e l\u2019offerta culturale nazionale, garantendo la pluralit\u00e0 sia di accesso al mercato che di contenuti proposti al pubblico. Alla nota [1] si possono visionare i dettagli e la storia di questa sentenza.<\/p>\n\n\n\n
La Corte di Lussemburgo, intervenendo su una lite societaria e finanziaria, mette in discussione anche una legge italiana riferita ad un settore strategico italiano di primaria importanza, emessa per le specifiche condizioni del mercato italiano che tale intervento aveva richiesto come risposta ad una precisa esigenza di democrazia da parte del popolo italiano, consentendo agli operatori economici (anche stranieri) di superare questa legislazione particolare anteponendovi la regolamentazione europea. Il principio giuridico a base di questo pronunciamento sta nella libera scelta delle imprese di stabilirsi in qualsiasi parte dell\u2019Unione Europea ed in regime di libera concorrenza su tutto il territorio, nel rispetto dei limiti posti ad argine di posizioni di mercato dominanti. Ed il mercato rispetto al quale si parametrizzano tali limiti \u00e8 quello europeo, non nazionale.<\/p>\n\n\n\n
Se in un\u2019ottica prettamente giuridica \u00e8 chiara la logica del verdetto, sotto il profilo politico e di sovranit\u00e0 nazionale ne scaturisce una situazione molto delicata.<\/p>\n\n\n\n
Una situazione delicata per almeno tre aspetti riguardanti l\u2019ambito economico e la sua pianificazione strategica, quello politico nazionale e la sua reale capacit\u00e0 di guidare lo sviluppo strutturale del Paese e quello sovrannazionale europeo, per il quale si palesa una chiara lacuna istituzionale in termini di coordinamento di politiche di ampio respiro continentale.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019obiettivo generale di sviluppare e rafforzare le infrastrutture tecnologiche a supporto dei servizi in modalit\u00e0 digitale \u00e8 stato condiviso a livello europeo e fatto proprio dai singoli Stati, tra i quali l\u2019Italia. Ma tra definire l\u2019obiettivo e realizzarlo si interpone la esistente realt\u00e0 economica e strutturale, dove operatori economici con capacit\u00e0 tecnologiche e strutture finanziarie diverse competono secondo norme e regolamenti che variano da Stato a Stato.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019Italia si \u00e8 posta come obiettivo primario quello di dotarsi di una unica rete fisica di trasmissione dei dati, con l\u2019intento di portare i servizi digitali in ogni angolo del suo territorio, dall\u2019ultimo borgo in cima alle Alpi di confine allo scoglio pi\u00f9 a sud dello Stivale, sforzo finalizzato ad eliminare lo svantaggio competitivo di molte aree periferiche o scarsamente popolate.<\/p>\n\n\n\n
Attualmente la rete italiana \u00e8 costituita dall\u2019insieme di reti private (TIM, Fastweb, Vodafone, Wind, Eolo ed altre minori), le quali, proprio per la loro natura privata, non hanno convenienza economica ad investire anche nelle aree a minore densit\u00e0 abitativa. Una situazione strutturale che non \u00e8 pi\u00f9 funzionale alle esigenze di una economia che sar\u00e0 sempre pi\u00f9 basata sui servizi digitali. Soprattutto non risponde pienamente all\u2019interesse generale del Paese: l\u2019eliminazione di divari tecnologici e, quindi, di possibilit\u00e0 di sviluppo.<\/p>\n\n\n\n
In questo contesto prende forma la scelta politica di gestire lo sviluppo di tecnologie e di rete fisica tramite un unico soggetto economico nel rispetto del Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici (TUSMAR), ossia mantenendo separati i fornitori dei servizi di voce, dati e contenuti dai proprietari delle infrastrutture tecniche. Il progetto governativo prevede che il proprietario dello \u201cscheletro e della nervatura tecnologica\u201d debba essere unico e controllato dalla mano pubblica tramite la Cassa Depositi e Prestiti, deputata essa ad esprimere il Presidente e le massime cariche operative degli organi di governo dell\u2019impresa prescelta. La motivazione di tale decisione risiede nel fatto che la propriet\u00e0 della rete conferisce il potere di \u201cscegliere\u201d chi ha diritto e chi no ad accedere al mezzo di trasmissione dei dati (intendendo sia la telefonia sia i contenuti) e dove e come archiviare le informazioni: e lo Stato italiano ha ritenuto di avocare a s\u00e9 questo potere al fine di garantire sia il libero accesso alla rete sia, e soprattutto, la tutela della democraticit\u00e0 delle comunicazioni nel loro complesso, lasciando completamente libero ai privati il mercato dei contenuti.<\/p>\n\n\n\n
Prescindendo da ogni considerazione pro o contro l\u2019approccio scelto, \u00e8 certo che entrambi gli aspetti sono fondamentali per uno sviluppo indipendente di tutto il Paese, sia economico che democratico. <\/p>\n\n\n\n
In effetti l\u2019attuale tecnologia informatica, ma ancor di pi\u00f9 i suoi sviluppi futuri, \u00e8 la spina dorsale lungo la quale si dispiega ogni attivit\u00e0 della nazione: le transazioni ed informazioni finanziarie, gli acquisti ed i pagamenti, l\u2019informazione e l\u2019intrattenimento, i dati economici e fiscali, lo smart working e la formazione, tutto ormai scorre attraverso i cavi, i server ed i database della rete informatica. Ed i software moderni, grazie alle tecnologie dell\u2019Intelligenza Artificiale, hanno la potenza pi\u00f9 che sufficiente ad elaborare, analizzare, profilare gli utenti ed alterare le informazioni, e molto altro ancora, semplicemente attingendo dalle nostre attivit\u00e0 sui dispositivi informatici.<\/p>\n\n\n\n
Dunque \u00e8 chiaro che l\u2019impostazione e lo sviluppo dell\u2019economia digitale deve andare di pari passo con la tutela della democratica convivenza, e quest\u2019ultima \u00e8 appunto il compito fondante dello Stato italiano.<\/p>\n\n\n\n
Il soggetto incaricato di realizzare l\u2019intero progetto e poi gestirne il funzionamento \u00e8 Tim SpA, in partnership con Cassa Depositi e Prestiti. Le operazioni societarie e finanziarie per costituire i \u201cveicoli\u201d legali ed operativi all\u2019uopo preposti sono ad uno stadio molto avanzato, cos\u00ec come gi\u00e0 sono stati impiegati ingenti investimenti. Per chi desiderasse approfondire quanto gi\u00e0 fatto e predisposto in merito si rimanda ad un articolo di stampa alla nota [2].<\/p>\n\n\n\n
La sentenza della Corte di Giustizia Europea in discussione interviene proprio sul principio giuridico di base del TUSMAR e fondamento della strategia italiana per lo sviluppo della rete su cui si costruir\u00e0 il Sistema Integrato delle Comunicazioni (SIC) allorquando, dichiarata contraria ai principi europei la regolamentazione italiana di settore, ammette il pieno possesso e la completa disponibilit\u00e0 da parte di Vivendi delle partecipazioni sia in Mediaset (presso la quale \u00e8 il secondo azionista con il 28,8% del capitale sociale) sia in Tim (dove risulta essere il primo azionista con il 23,9% del capitale sociale). Il valore approssimativo di questi pacchetti azionari sono di tutto rispetto: in data 11\/09\/2020 le quotazioni di Borsa della partecipazione in Tim SpA le attribuiscono un importo di 1,380 milardi di Euro (2,025 a bilancio 2019), mentre quella in Mediaset vale 630 milioni di Euro (905 milioni a bilancio 2019).<\/p>\n\n\n\n
La sentenza della Corte Europea, per\u00f2, definisce solo i rapporti societari, il valore dei quali vale ben pi\u00f9 dei circa 2 miliardi di Euro indicati nel bilancio di Vivendi (un numero che peraltro varia in funzione delle oscillazioni di Borsa): il valore effettivo consiste nelle opportunit\u00e0, per la societ\u00e0 francese, di entrare nel ricco mercato italiano sia dei servizi multimediali (da intendersi: soldi da pubblicit\u00e0 e diritti televisivi) sia delle Telecomunicazioni (si intenda: soldi da traffico voce, dati e dalla gestione delle infrastrutture), e, soprattutto, di sedersi sulle poltrone di comando delle sue societ\u00e0 leader.<\/p>\n\n\n\n
Se la sentenza annacquer\u00e0 le limitazioni alla convergenza proprietaria tra i settori Telecomunicazione e Multimedia, come allo stato attuale essa agisce, Vivendi avr\u00e0 a disposizione diversi strumenti strategici per influire sugli indirizzi di sviluppo economico e tecnologico dell\u2019Italia.<\/p>\n\n\n\n
Per meglio rappresentare le potenziali conseguenze di questo stato di fatto post sentenza, possiamo immaginare di paragonare la rete unica nazionale delle telecomunicazioni ad una propriet\u00e0 unica della rete dei centri commerciali italiani, ed i servizi multimediali ai prodotti offerti a scaffale alla grande maggioranza dei consumatori.<\/p>\n\n\n\n
Vivendi, azionista di riferimento di Tim (Telecomunicazioni = centro commerciale), potr\u00e0 influire sulle specifiche tecnologiche della infrastruttura fisica (materiali e spazi dell\u2019edificio, gli scaffali, l\u2019illuminazione e le pertinenze del centro commerciale), e soprattutto avr\u00e0 una grande influenza nel decidere cosa mettere sugli scaffali dei suoi punti vendita, guidando la selezione dei fornitori. E non si tratta di offrire cioccolatini piuttosto che caramelle: si sta parlando di agevolare o contrastare l\u2019accesso al pubblico di fornitori di servizi di informazione ed opinione, di cultura ed intrattenimento, di pubblicit\u00e0, di servizi alle imprese ed alle persone, comunicazioni di pubblica utilit\u00e0 e sanitarie, di transazioni economiche, bancarie e finanziarie. Insomma, su quegli scaffali c\u2019\u00e8 la vita di una intera nazione. E le modalit\u00e0 tecniche, i tempi e la qualit\u00e0 di accesso influiscono su di essa.<\/p>\n\n\n\n
Ancora per avvicinare il discorso alla nostra esperienza quotidiana, il risultato pratico sarebbe come se, recandoci in un centro commerciale francese per fare la spesa, vi trovassimo i tre quinti di prodotti francesi, un quinto di origine UE, un quinto di prodotti italiani. E di questi ultimi due quinti, il proprietario del centro commerciale pu\u00f2 decidere, cos\u00ec come gi\u00e0 \u00e8 nella realt\u00e0, un prezzo pi\u00f9 alto rispetto al prodotto francese, oppure escluderlo dalle promozioni od ancora influire sulla qualit\u00e0 degli stessi per spingere i consumatori a preferire il latte d\u2019oltralpe. Apparentemente tanta scelta per il consumatore, ma pur sempre una scelta condizionata dagli interessi del proprietario del centro commerciale.<\/p>\n\n\n\n
Dunque il pronunciamento della Corte Europea non ha solo definito una controversia del valore di due o tre miliardi di Euro, essa incider\u00e0 sui futuri sviluppi tecnologici ed economici dell\u2019Italia, almeno in termini di tecnologie e tempi di realizzazione. Proprio in questi giorni le autorit\u00e0 competenti italiane stanno valutando con quali modalit\u00e0 \u201ccalare\u201d questa decisione giudiziaria di ordine superiore nel contesto normativo nazionale, e quali i suoi effetti conseguenti.<\/p>\n\n\n\n
Ma una cosa \u00e8 certa: il piano strategico per lo sviluppo digitale dell\u2019Italia dovr\u00e0 fare i conti con un nuovo soggetto, questa volta senza la possibilit\u00e0 da parte dello Stato di averne l\u2019esclusivo controllo, il quale potrebbe rispondere ad interessi di soggetti o entit\u00e0 oltre confine.<\/p>\n\n\n\n
Che la partita ora passi dal campo dell\u2019economia a quello della politica internazionale \u00e8 quasi certo e, data l\u2019importanza dei settori in palio, assolutamente comprensibile.<\/p>\n\n\n\n
Ci\u00f2 che rimane indefinito nelle incerte ombre della foresta giuridico regolamentare \u00e8 il significato di Unione Europea.<\/p>\n\n\n\n
A prescindere dalla risposta normativa italiana e dai tecnicismi giuridico economici e finanziari che si svilupperanno nei prossimi mesi, rimane un significativo fatto sul tavolo della riflessione: da un intervento di un tribunale per risolvere una disputa societaria (sia ben chiaro, intervento che utilizza gli strumenti giuridici che la Politica europea ha fornito!) deriva la messa in discussione del progetto (politico!) di sviluppo di una nazione.<\/p>\n\n\n\n
In termini pi\u00f9 generali, non rilevando a tal fine lo Stato coinvolto, nella nostra Unione Europea i rapporti finanziari tra multinazionali hanno un grado di rilevanza superiore sia alle politiche economiche nazionali sia alle regole democratiche che ogni Paese, legittimamente, ritaglia sulla propria realt\u00e0 nazionale. In questa situazione non rileva il nome e l\u2019origine della multinazionale (sono pur sempre due societ\u00e0 nate e residenti in UE), ma \u00e8 singolare che non vi sia una cabina di regia politica a livello di Unione Europea che leghi l\u2019operato di una multinazionale europea ad interessi strategici europei. Perch\u00e9 alle condizioni di oggi, nessuno pu\u00f2 garantire che Vivendi non operi prevalentemente in funzione di interessi francesi.<\/p>\n\n\n\n
E il significato di \u201cinteressi dell\u2019area di influenza francese\u201d non \u00e8 lo stesso che Italiani ed Europei tutti attribuiscono ad \u201cinteressi dell\u2019area politica, economica e democratica dell\u2019entit\u00e0 Unione Europea\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Un\u2019altra dimostrazione della prevalenza della Finanza internazionale rispetto alla Politica (nazionale o internazionale che sia), della globalizzazione rispetto alle nazioni.<\/p>\n\n\n\n
Angelo De Giuli<\/p>\n\n\n\n