![\"2901201701\"](\"http:\/\/www.omeganews.info\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/2901201701-300x120.jpg\")
<\/a>Il 22 gennaio \u00e8 stata la volta della madre di tutte le crisi, della crisi mediterranea che ha pesanti ricadute sulla pace del mondo intero e sugli assetti mediorientali, il conflitto arabo-israeliano.<\/p>\nI due relatori in programma, una garanzia di obiettivit\u00e0. Stefano Citati del Fatto Quotidiano, fra i sostenitori dell\u2019iniziativa insieme a Castelvecchi editore, lo stesso cinema Farnese Persol e la libreria Fahrenheit, e Claudia De Martino, ricercatrice storica di Unimed, esperta di Israele e delle tematiche mediorientali, che ha offerto un excursus storico fedele e circostanziato. Una ricostruzione meticolosa e obiettiva, che, tuttavia, ha manifestato alcune innocenti sbavature allorch\u00e9, citando le \u201crestituzioni\u201d di territorio da parte dello stato d\u2019Israele, le ha definite una volta \u201ccessioni\u201d ed una seconda volte \u201crilascio\u201d. Si \u00e8 trattato piuttosto della restituzione di parte dei territori che Israele ha occupato durante i conflitti armati, buona parte dei quali ancora oggi in suo possesso.\u00a0E’ molto probabile l\u2019errore del sottoscritto, ovviamente, ma si ha motivo di credere che la tendenza oggi prevalente nella trattazione degli aspetti giuridici dei conflitti escluda il vantaggio territoriale e l\u2019occupazione di territorio. Se non erro, credo che nessuna sottrazione di territorio possa essere giustificata dall\u2019esito dei conflitti armati. Questi ultimi possono essere legittimati, come estrema ratio, dalla necessit\u00e0 di ripristinare la legalit\u00e0 o la pace, di difendere gli interessi della comunit\u00e0 internazionale, di isolare focolai di crisi. Ma in nessun caso il loro esito pu\u00f2 comportare la sottrazione di territorio, o giustificare la modifica dei confini degli stati. Se ci\u00f2 fosse vero, non sarebbe\u00a0possibile l\u2019occupazione di territorio palestinese o siriano, o libanese da parte di Israele. E, se anche clamorosamente sbagliassi, esiste pur sempre un livello etico, al di sopra di quello giuridico, che comunque condanna queste pratiche “occupazioniste” secondo i nostri valori occidentali. L\u2019ultimo aspetto della relazione della De Martino che ci ha lasciati perplessi, \u00e8 stata l\u2019affermazione circa la \u201cprevalenza ebraica storica nel territorio palestinese\u201d.\u00a0E’ possibile che io abbia studiato su testi differenti da quelli della relatrice, ma i documenti ufficiali inglesi (se non gli unici, certamente i pi\u00f9 autorevoli in materia) riferiscono che nel 1881 gli ebrei in Palestina erano 15.000, contro i 400.000 musulmani e i 42.000 cristiani: un 3,3% della popolazione totale, molto simile e talvolta inferiore ad analoghe presenze in molti altri Stati europei, o in molte regioni dell\u2019Est degli Zar; al pari, se non inferiore, di altre minoranze etniche o religiose presenti un po\u2019 dappertutto, come eredit\u00e0 della storia delle peregrinazioni del genere umano. I Palestinesi arabi alla fine del XIX secolo sono gi\u00e0 residenti nella Regione da molti secoli, gli Ebrei vi arrivano in massa e frequenza crescente a partire dalla fine degli anni \u201920 del XX secolo. Il censimento del 1922 indica in 752.048 unit\u00e0 la popolazione totale della Palestina; di questi, 589.177 sono musulmani, 83.790 ebrei (14,22%) e 71.464 cristiani. Nel 1931 gli abitanti sono 1.033.314, di cui 759.700 musulmani, 174.606 ebrei (16,9%) e 88.907 cristiani. Nel dicembre 1944 gli abitanti sono 1.739.624, di cui 1.061.277 musulmani, 553.600 ebrei (31,82%) e 135.547 cristiani; l’aumento demografico \u201cnaturale\u201d fu, in percentuale, 96% per i musulmani, del 71% per i cristiani, del 26% per gli ebrei; l’aumento demografico attraverso l’immigrazione, in percentuale, 4 per musulmani, 29 per i cristiani, 7448 per gli ebrei. I dati ufficiali disponibili, britannici, indicano i seguenti quantitativi di immigrati ebrei nella prima met\u00e0 del XX secolo: 1919\/0 – 1920\/5.514 – 1924\/12.856 – 1925\/33.801 – 1933\/30.327 – 1934\/42.359 – 1935\/61.854 – 1936\/29.727. Aridi numeri che, tuttavia, hanno l\u2019indubbio pregio di dimostrare analiticamente, al di l\u00e0 dei facili, banali e scontati discorsi, ci\u00f2 che \u00e8 ormai noto, ossia che sul finire del XIX secolo, in concomitanza con la costituzione del movimento sionista ad opera di Max Nordau e Theodor Herzl nel congresso di Basilea del 1896, assertori del diritto degli ebrei di fondare uno stato ebraico, si verificarono i primi afflussi di ebrei nella \u201cSiria meridionale\u201d, come per secoli \u00e8 stata definita la terra nella quale diverse famiglie palestinesi, come i Khalid, erano in grado di risalire con testimonianze sicure della propria genealogia sino alla conquista islamica del VII secolo. Gerusalemme era probabilmente il miglior esempio architettonico di citt\u00e0 medioevale islamica in Medio Oriente: una citt\u00e0 che portava i segni di tutte le dinastie musulmane che l’avevano governata. E non possiamo dimenticare che \u201cDesert Shield\u201d, ossia la prima guerra del Golfo, \u00e8 stata formalmente combattuta contro le rivendicazioni di Saddam Hussein sul Kuwait risalenti ad appena 378 anni addietro. La terra di Palestina fu non ebraica a partire dalla conclusione delle due grandi rivolte ebraiche nel 70 dC e nel 135 dC, ossia per quasi 19 secoli, senza considerare che sembra ormai accertato che gli antichi ebrei non fossero neppure originari di quell\u2019area, ma fpastori nomadi provenienti dal sud, verosimilmente dalla penisola arabica, e ci\u00f2 – pertanto – escluderebbe ogni possibilit\u00e0 di identificare un legame tra ebrei e Palestina.<\/p>\n
Errori, tuttavia, non solo possibili, ma anche comuni, che generalmente si commettono nel narrare \u201cfatti della Palestina\u201d nel mondo occidentale, anche colto ed informato, nel quale, in tema di ebrei, si procede con molta cautela, onde non incorrere nella puntuale accusa di antisemitismo, e si ricorre piuttosto a parole come \u201cdiaspora\u201d, \u201cesodo\u201d, \u201colocausto\u201d, \u201cghettizzazione\u201d, \u201cpersecuzioni\u201d, \u201cdiscriminazioni\u201d. La prudenza \u00e8 tanta anche quando si parla di Israele, non di ebraismo, pur essendo due problematiche molto diverse. Non era in discussione la storia degli ebrei, n\u00e9 la dottrina ebraica, semplicemente la scomoda presenza di tanti palestinesi in un territorio rivendicato dallo stato di Israele. Ma la dottoressa, che ci \u00e8 apparsa molto tesa, era rimasta forse turbata dall\u2019ispezione di sicurezza eseguita in sala da uomini probabilmente dell\u2019antiterrorismo prima dell\u2019ingresso del pubblico. E ci\u00f2, probabilmente, a causa di qualche presenza \u201cspeciale\u201d.<\/p>\n
Sul palco, accanto al prof. Rizzi, impareggiabile regista dell\u2019evento, e ai due bravi relatori, abbiamo registrato la presenza inattesa e non programmata dell\u2019avvocatessa Barbara Pontecorvo.<\/p>\n
Da questa inattesa presenza sono scaturite le pi\u00f9 macroscopiche inesattezze della mattinata, quelle di carattere \u201cideologico\u201d. Non abbiamo fatto in tempo a registrarle tutte, ma sar\u00e0 sufficiente limitarsi alla citazione dell\u2019\u201cesodo dei palestinesi\u201d in sostituzione dei pi\u00f9 appropriati \u201cespulsione\u201d, \u201ccacciata\u201d, \u201cepurazione\u201d, \u201cmassacri\u201d \u00a0compiuti al fine di realizzare quella che \u00e8 stata, di fatto, una vera e propria pulizia etnica, che oggi viene condannata dalla Corte di Giustizia internazionale, con la reclusione degli artefici. Parlando dei suddetti profughi, ha lamentato il mancato assorbimento degli stessi da parte dei Paesi arabi ospitanti. La signora ignora, evidentemente, la condizione psicologica fondamentale del migrante, in ogni angolo della Terra, la speranza di poter un giorno rientrare\u00a0in\u00a0patria in condizioni economiche migliorate, nella casa che fu dei genitori, che spera di lasciare un giorno ai figli. Ecco perch\u00e9, a parte una piccola percentuale, i migranti, se anche non riescono a ritornare, tuttavia non si integrano completamente e continuano a vivere in uno stato di precariet\u00e0 generalizzata, in gruppi nazionali separati e appartati all\u2019interno dei Paesi che li ospitano. D\u2019altronde, non ammettono gli stessi Ebrei essere stata l\u2019aspirazione del loro popolo per pi\u00f9 di 2000 anni? E perch\u00e9 i Palestinesi scacciati dalle loro abitazioni e dalla loro terra, dovrebbero integrarsi in paesi non propri?<\/p>\n
Abbiamo anche rilevato che la signora ha\u00a0ripetutamente usato la definizione di \u201cstato ebraico\u201d. E, in presenza di questa ricorrente affermazione, pur fatto salvo il diritto di chiunque di chiamarsi come vuole, non riusciremo mai a capire i motivi per i quali l\u2019Europa abbia potuto accettare, anzi assecondare, attraverso l\u2019operato di Francia e Gran Bretagna, una simile aspirazione. Quella stessa Europa passata attraverso il lungo e travagliato processo di secolarizzazione compiuto solo alla fine delle guerre religiose, fra il 1618 ed il 1648 con la conclusione della Guerra dei Trent\u2019anni e la successiva pace di Vestfalia; maturata nel suo pensiero nel XVIII secolo attraverso l\u2019Illuminismo, nato in Inghilterra, sviluppatosi nella Francia della Rivoluzione e diffusosi in tutta Europa e successivamente in America. Quella stessa Europa che non esita a rimproverare al variegato mondo islamico il deficit di laicit\u00e0 e l\u2019eccesso di ispirazione religiosa nella vita degli Stati e dei popoli.<\/p>\n
<\/p>\n
Enrico La Rosa<\/p>\n