![\"\"](\"http:\/\/www.omeganews.info\/wp-content\/uploads\/2011\/009a.jpg\")
<\/em><\/p>\nIl 12 marzo si \u00e8 tenuto il World Day Against Cyber-Censorship<\/em> ed \u00e8 stato l\u2019occasione per fare il punto sull\u2019importanza di Internet come strumento di mobilitazione e di trasmissione di notizie. Reporter without borders<\/a> ha presentato un libro bianco sui \u201cNemici di Internet\u201d e uno spaccato dei social network<\/em>, della loro influenza e delle reazioni nel mondo.<\/p>\n Se gi\u00e0 il 2010 aveva decretato il ruolo delle reti sociali e di Internet come strumenti di mobilitazione e di trasmissione di notizie, i primi mesi del 2011 ne hanno confermato la forza dirompente. I termini “rivoluzione di Twitter” e “rivoluzione di Facebook” sono diventate parole d’ordine. Nel solo 2010, 250 milioni di utenti Internet si sono iscritti a Facebook e alla fine dell’anno questo ha superato nel mondo i 600 milioni di iscritti. Nel settembre dello stesso anno, gli utenti di Twitter erano 175 milioni, ben 100 milioni in pi\u00f9 rispetto all’anno precedente.<\/p>\n Evgeny Morozov<\/a>, un esperto di nuovi media e dei loro riflessi sulla politica internazionale, nel suo recente libro The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom<\/em>, mette in dubbio il ruolo di Internet come strumento di democratizzazione. Infatti, anche se Internet \u00e8 certamente utilizzato dai dissidenti, \u00e8 utilizzato anche dalle autorit\u00e0 di alcuni regimi totalitari o autocratici per realizzare una propaganda di regime che, attraverso il monitoraggio dei rumors<\/em> sui social network, possono rafforzare lo stato di polizia. Molti governi hanno investito nella costituzione di una sorta di \u201ccyberpolizia\u201d destinata ad una osservazione costante dei temi presenti nella rete e capace di seguire da vicino le attivit\u00e0 dei dissidenti. Internet in effetti rimane uno strumento e come tale pu\u00f2 essere usato con finalit\u00e0 diverse da parte di chi ne usufruisce. Ma indubbiamente \u00e8 uno strumento potente e, per alcuni versi, ancora inespresso.<\/p>\n \u00c8 evidente che, se esiste una volont\u00e0 di bloccare o regolamentare il ruolo di Internet, questa volont\u00e0 deriva dalla consapevolezza del suo potenziale rivoluzionario. Proprio nei primi mesi del 2011, anche a seguito delle manifestazioni nel nord dell\u2019Africa, aziende come Facebook, Twitter e Google hanno messo da parte la loro reticenza e si sono apertamente schierate dalla parte della libert\u00e0 di espressione online[1]<\/a>. Facebook ritiene che \u201ca nessuno dovrebbe essere negato l’accesso a Internet.\u201d Google e Twitter, in occasione degli eventi in Egitto, hanno implementato la sinergia tra la rete, i telefoni e Twitter in modo da bypassare il blocco tentato nel paese. YouTube ha in poco tempo approntato e rafforzato un canale di notizie a disposizione degli egiziani che volevano diffondere i loro video.<\/p>\n In Tunisia ed in Egitto Facebook e Twitter \u00a0hanno fatto da casse di risonanza, amplificando le frustrazioni dei manifestanti e le loro richieste. Hanno anche reso possibile al resto del mondo la possibilit\u00e0 di seguire gli eventi man mano che accadevano, nonostante la censura. A prescindere da analisi geopolitiche pi\u00f9 approfondite sulla parte avuta dai \u201cpoteri forti\u201d, come ad esempio il ruolo svolto dall\u2019esercito in Egitto, va riconosciuto che l\u2019azione combinata dei telefoni cellulari accanto alle piattaforme web 2.0 si \u00e8 dimostrata fondamentale per l\u2019organizzazione e l\u2019affermazione delle istanze dei manifestanti. In seguito allo stringente controllo dei media tradizionali da parte di molti governi il ruolo di fonte di notizie e vettore delle informazioni \u00e8 stata rilevata dai social network.<\/p>\n Proprio per cercare di arginare queste dinamiche molti governi hanno istituito forme pi\u00f9 o meno soft<\/em> di controllo. Secondo il censimento condotto da Reporter without borders,<\/em> 60 paesi al mondo attuano una qualche forma di censura di Internet, censure che vanno dal filtraggio dei contenuti alla persecuzione pi\u00f9 o meno marcata, dei \u201ccittadini della rete\u201d. Tra le varie strategie adottate, oltre all’uso di distributed denial-of-service (DDoS)<\/em><\/a>, cio\u00e8 di attacchi informatici mirati, \u00e8 diventato frequente il phishing <\/em><\/a>finalizzato a rubare le password dei cittadini e monitorarne i movimenti nella rete.<\/p>\n Nel 2010 alcuni regimi autoritari hanno cercato di controllare le velocit\u00e0 di connessione ad Internet del proprio paese, rallentando la larghezza di banda durante le elezioni o in occasione di disordini sociali, al punto che l\u2019analisi della velocit\u00e0 di connessione pu\u00f2 essere considerato un indicatore della situazione politica e sociale di un paese. L’Iran utilizza questa tecnica con estrema precisione sia nei giorni precedenti, quando \u00e8 utile per minare le capacit\u00e0 organizzative, sia durante ogni manifestazione organizzata dall’opposizione. Sia Ben Ali che Mubarak hanno fatto ricorso a questa strategia. Spesso tali pesanti riduzioni della capacit\u00e0 del segnale sono accompagnate da jamming<\/a> o dallo spegnimento delle reti di telefonia cellulare nelle zone interessate, come \u00e8 accaduto a piazza Tahrir al Cairo.<\/p>\n Un’altra strategia, anche questa sperimentata ampiamente in Iran, \u00e8 stata massicciamente utilizzata in Bielorussia durante la manifestazioni contro la rielezione del presidente Lukashenko, e consiste nel reindirizzare gli utenti di siti web di opposizione (o quelli che criticano il regime) verso siti apparentemente simili, ma con contenuti filo-governativi. Questa tecnica, pi\u00f9 sofisticata rispetto alla semplice repressione ma finalizzata alla diffusione di contenuti favorevoli alle iniziative dei governi, ha visto anche la scesa in campo di blogger \u201csponsorizzati\u201d dalle autorit\u00e0: pagati per pubblicare online i commenti favorevoli al regime, offuscando in questo modo le opinioni critiche.<\/p>\n Le misure estreme che sono state prese in Egitto, e poi in Libia, per tentare di porre fine alla protesta dei movimenti contro i leader in carica non sono riuscite, alla resa dei conti, a fermare le proteste, suscitando forti reazioni negative in tutto il mondo. Non \u00e8 la prima volta che l’accesso a Internet viene totalmente sospeso in un paese. Questo si era gi\u00e0 verificato nel 2005 in Nepal e nel 2007 in Birmania. Ma nei recenti episodi, oltre a evidenziare la permeabilit\u00e0 delle restrizioni governative, si \u00e8 messo in evidenza quanto Internet sia ormai parte integrante dell\u2019economia globale e sia fondamentale per ogni paese e, quindi, quanto il tentativo di bloccarlo sia dannoso a tutti i livelli. Secondo l’Organizzazione per la cooperazione europea e lo sviluppo (OCSE), la chiusura di Internet da parte dell\u2019Egitto, per cinque giorni, a partire dalla sera del 27 gennaio 2011, ha provocato la perdita complessiva per l\u2019economia egiziana di almeno 90 milioni di dollari[2]<\/a>.<\/p>\n Anche l\u2019Europa non \u00e8 immune da tentazioni di irreggimentare le spinte prodotte dalla diffusione di Internet e dei social network.<\/p>\n In Italia nel marzo 2010 la legge Romani ha cercato di regolamentare la pubblicazione di video on-line per mezzo di un decreto che prevedeva l’obbligo per i blogger di richiedere la tessera dell\u2019Ordine dei giornalisti per poter esercitare il diritto a esprimere le loro opinioni online. Era previsto che ogni sito web che diffondeva regolarmente video avrebbe dovuto presentare una “Dichiarazione di attivit\u00e0” alla Autorit\u00e0 Italiana delle Telecomunicazioni (AGCOM). Il decreto definitivo ha in effetti ristretto questi obblighi alle sole stazioni televisive online esonerando i siti web tradizionali, i blog, i motori di ricerca e le versioni elettroniche di quotidiani e riviste. Il decreto, comunque, mantiene serie limitazioni alla libert\u00e0 di Internet,[3]<\/a> al punto che la legge viene anche citata nei famosi cablo di WikiLeaks, dove l\u2019ambasciatore statunitense in Italia dichiara che la proposta \u201cminaccia la democrazia\u201d e \u201csoffoca la libert\u00e0 di parola su Internet\u201d.[4]<\/a> Nella corsa al digitale, inoltre, l\u2019Italia \u00e8 il fanalino di coda dell\u2019Occidente, anzi, in questo campo, come riportano le cronache, \u00e8 abbondantemente superato da molti paesi in via di sviluppo, ed \u00e8 notizia di questi giorni, che, con il decreto Milleproroghe, 30 milioni precedentemente stanziati per lo sviluppo della Banda larga, sono stati reindirizzati verso l’incremento (guarda caso) della televisione e del digitale terrestre.<\/p>\n In Italia la pi\u00f9 alta velocit\u00e0 disponibile per il pubblico sono i 20 Mega in download<\/em> e i 512 k in upload<\/em>, mentre in Francia gi\u00e0 si viaggia di norma ad almeno 100 Mega e spesso a costi estremamente pi\u00f9 bassi. Ma proprio la Francia \u00e8 l\u2019unico paese europeo messo sotto la lente d\u2019ingrandimento dal libro bianco sui \u201cNemici di Internet\u201d. In nome della protezione del copyright<\/em>, il governo francese ha adottato una legge che rende possibile la sospensione della connessione Internet di un individuo sospetto di scaricare illegalmente file protetti da copyright online. La legge prevede tre passaggi: un utente scoperto a scaricare file protetti da copyright viene prima avvisato via e-mail; in caso di persistenza della violazione, ricever\u00e0 una raccomandata, e, come ultimo avviso, sar\u00e0 invitato a comparire davanti ad un giudice, che decider\u00e0 un’eventuale multa o la disconnessione forzata. Questo schema \u00a0ha ispirato altri Paesi, in particolare il Regno Unito con il suo Digital Economy Act.[5]<\/a> In Spagna la Legge Sinde[6]<\/a> prevede anche misure di oscuramento di un sito per ordine del tribunale. Bisogner\u00e0 vedere quanto queste leggi, ispirate dal principio della tutela del copyright, non mostrino il fianco alla volont\u00e0 di limitare la condivisione di documenti e filmati nel web, ed in tal modo inibire le potenzialit\u00e0 critiche della rete.<\/p>\n Il Parlamento francese per\u00f2 \u00e8 andato oltre, approvando in nome della lotta contro la pornografia infantile una legge, la “Loppsi 2”,[7]<\/a> che prevede una procedura amministrativa di filtraggio del web. Contro il testo si sono schierati i deputati dell\u2019opposizione, diverse associazioni per la libert\u00e0 d\u2019espressione che temono che il filtraggio della rete da parte del governo sfoci in un meccanismo di censura che riguarder\u00e0 anche siti non pedopornografici, come per esempio WikiLeaks, attaccato di recente dal ministro dell\u2019Industria francese. Una analoga iniziativa messa gi\u00e0 in pratica in Australia si dimostr\u00f2 nel 2009 estremamente pericolosa. Proprio il sito di Julien Assange rivel\u00f2 come nella lista nera dei 2.000 siti oscurati in Australia per presunta pedofilia vi erano anche siti di poker online e video di YouTube, che non rientravano nella categoria della pedopornografia, nonch\u00e9, appunto, delle pagine del sito WikiLeaks.<\/p>\n In questa panoramica sull\u2019Europa non si pu\u00f2 non ricordare la recente legge ungherese sui media, che, ancorch\u00e9 parzialmente emendata nei suoi punti pi\u00f9 controversi su pressione della UE,[8]<\/a> potrebbe avere conseguenze negative sui media online e sui blogger, perch\u00e9 pu\u00f2 infliggere sanzioni e contiene disposizioni tali da lasciare la porta aperta al filtraggio di siti web e quindi segnare la fine di Internet illimitato.<\/p>\n Azione e strategie di reazione alla azione dirompente di Internet, alcune pi\u00f9 evidenti, altre striscianti. Dobbiamo ancora aspettare prima di cogliere appieno gli effetti dell\u2019impatto che Internet e i nuovi media hanno avuto sui cambiamenti politici degli ultimi mesi. Appare in ogni caso evidente come la lotta per la libert\u00e0 di espressione online sia essenziale. Con la creazione di nuovi spazi per lo scambio di idee e di informazioni, Internet \u00e8 una forza per la libert\u00e0.<\/p>\n [1]<\/a>Google ha abbandonato una politica spesso altalenante, come nel caso della parziale accondiscendenza nei confronti del governo cinese. Alla fine \u00e8 riuscita a mantenere la promessa di smettere di censurare i risultati del motore di ricerca in Cina.<\/p>\n [2]<\/a> Cfr. The economic impact of shutting down Internet and mobile phone services in Egypt in http:\/\/www.oecd.org\/document\/19\/0,3746,en_2649_201185_47056659_1_1_1_1,00.html<\/a><\/p>\n [3]<\/a> Cfr – Via libera al decreto Romani. “Ma nessun obbligo per i blog” – \u00a0http:\/\/www.repubblica.it\/tecnologia\/2010\/03\/01\/news\/via_libera_al_decreto_romani_ma_nessun_obbligo_per_i_blog-2469666\/<\/a><\/p>\n [4]<\/a> Cfr http:\/\/www.wikileaksitalia.org\/?hIjMFzto<\/a><\/p>\n [5]<\/a> Cfr . http:\/\/www.guardian.co.uk\/technology\/2011\/feb\/25\/digital-economy-act-website-blocking<\/a><\/p>\n [6]<\/a> Cfr. La Spagna decide per la censura di Internet<\/em> in \u00a0. http:\/\/www.italiasw.com\/p2p\/la-spagna-decide-per-la-censura-di-internet.html<\/a><\/p>\n [7]<\/a> Cfr \u2013 La Stampa: Loppsi 2 approvata in Francia. Il governo potr\u00e0 filtrare Internet<\/em> in http:\/\/www.lastampa.it\/_web\/cmstp\/tmplrubriche\/tecnologia\/grubrica.asp?ID_blog=30&ID_articolo=8452&ID_sezione=38&sezione<\/a><\/p>\n [8]<\/a> Cfr. Ungheria, accordo con Ue: ‘legge bavaglio’ modificata<\/a><\/p>\n
\n